Opinión Libre

Doña Michelle Bachelet, tal como es ella, muy modosita, le ha asegurado al Presidente Alan García que el incidente diplomático generado entre Perú y Chile por el proyecto de ley que constitucionalizaba en el vecino país los límites con el Perú, ha sido superado. Ambos mandatarios han remarcado "la importancia de mantener la mayor fluidez y transparencia en el manejo de la relación bilateral".

Muchas veces, los usos diplomáticos ocultan a ojos de la ciudadanía la dimensión de problemas, que en verdad son muy graves y que ciertamente merecerían respuesta más enérgica que ese trasnochado protocolo con que se pretende "cojudearnos".

El famoso proyecto de ley presentado aprobado por los senadores y diputados chilenos, creaba la Décimo Quinta Región denominada Arica-Parinacota cuyo límite por el norte era la frontera peruana, la misma que para los vecinos del sur está determinada por el paralelo que corre desde el hito Nº 1 hacia el mar. Lo que para nosotros supone reducir el territorio peruano en 15 mil m2 y la soberanía marítima en más de 30 mil m2.

Nuestro canciller ha saludado la decisión del Tribunal Constitucional chileno de declarar inconstitucional (ver sentencia)precisamente el artículo del proyecto del ley en el que se fijaban los límites por el Norte de la Región Arica-Parinacota; Sin embargo cabe señalar que dicha declaratoria no significa que Chile o por lo menos su Gobierno o su TC, reconozcan que la interpretación que ellos hacen de los límites es errónea.

Ante los hechos cabe plantear algunas preguntas: ¿la inconstitucionalidad declarada por el TC chileno permite acaso que los límites de la Región Arica-Parinacota por el Norte, dejen de ser aquellos que primigeniamente fijó el proyecto de ley? No, el límite territorial sigue siendo el que dice Chile.

¿La inconstitucionalidad supone acaso que el límite territorial con Chile ya no es el paralelo que corre desde el hito Nº1 sino que está a orillas del mar tal como lo interpretamos nosotros? No, los chilenos siguen fijando el límite maítimo a partir de la línea paralela al Hito Nº 1.

Com usted podra apreciar amable lector, la respuesta para ambas preguntas es negativa. La inconstitucionalidad ha sido declarada porque el fijar límites fronterizos con un país vecino no es materia que deba ser incluida en un proyecto de ley de división política interna y no porque se considere que los peruanos tenemos razón. En ese orden de cosas ¿Por qué tendríamos que darnos por satisfechos? ¿Por qué se mantiene el status quo? ¿Es eso lo que los peruanos debemos saludar?

Tan pronto como la Cancillería Peruana se dio por satisfecha ante la decisión del TC chileno, la Cancillería de nuestro vecino emitió un comunicado diciendo que "…acata el fallo del (su) Tribunal Constitucional…" y agrega "…que el mismo no afecta de modo alguno la definición y posición jurídica invariable de Chile respecto de los límites terrestre y marítimo con el Perú, refrendados por diversos tratados internacionales plenamente vigentes que le dan sustentación jurídica indiscutible. Los derechos soberanos de Chile a este respecto están, por ende, plenamente resguardados". (Web de Cancillería chilena)

Mejor dicho, el límite territorial entre el Perú y Chile sigue siendo el paralelo que corre desde el Hito Nº1 hacia el mar y no la línea de baja marea. Es decir, que esa inconstitucionalidad con la que nuestras autoridades se sienten satisfechas es nada más que un saludo a la bandera ¿chilena? pues Chile sigue en posesión de ese espacio territorial que lo extiende hacia el mar y deja al Sur del Perú sin espacio para la navegación soberana.

Nuestra Cancillería ha dado el incidente por superado, pero ¿en verdad se ha superado o sigue latente esa prepotencia del vecino del sur que patrulla a su regalado gusto ese espacio que pertenece a nuestro territorio, según nos lo dicen nuestras autoridades desde hace muchos años?

¿No es tiempo acaso de tomar el toro por las astas e ir de una buena vez al Tribunal de la Haya para que se defina esta disputa que ya tiene varias décadas?

Mientras esto ocurre, creemos que aún no es posible que podemos considerar a Chile como un aliado estratégico con vistas a ampliar nuestro flujo comercial con el Asia-Pacífico y mucho menos considerarlo nuestro socio en la explotación del gas que tenemos en el Sur. Chile nos muestra su mejor sonrisa cuando le conviene y cuando no, busca atarantarnos con sus maniobras militares en las que exhibe la modernidad de su potencial bélico.

Dicen los entendidos que entre países no hay amistad sino intereses que rara vez son comunes. Al parecer los intereses chilenos no encuentran confluencia con los intereses peruanos. Si no es así cabría preguntarse por qué amplios sectores de la clase gobernante chilena coinciden con las propuestas y reivindicaciones que plantea un grupo de ultranacionalistas y militaristas chilenos que se cobijan en la Corporación por la Defensa de la Soberanía de Chile. (ver portal en Internet)

Los integrantes de esta organización que parece manejada por sectores de las fuerzas armadas chilenas, tienen una visión muy particular de la historia de su país, de sus límites fronterizos y de los conflictos que su país ha tenido en los últimos 200 años. Para ellos, sólo a Chile le asiste la razón, la vocación americanista es una falacia y arguyen que no traicionaron a Argentina en la Guerra de las Malvinas puesto que es país nunca fue su amigo, toda vez que en lugar de invadir Las Malvinas lo que Argentina pretendía era invadirlos a ellos por quitarles el Canal de Beagle y tres islas aledañas.

Mejor dicho, hacen gala de extraordinario cinismo para decir que "sólo se traiciona a un amigo y Argentina no lo era para ellos", cuando todos sabemos que la traición no fue a Argentina sino a principios y compromisos internacionales establecidos en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) que por ejemplo el Perú se honró en cumplir. Así también olvidan que siendo garantes del Protocolo de Rio de Janeiro que puso fin a la guerra de 1941 con Ecuador, estaban obligados a mantener esa neutralidad que, junto a Argentina, traicionaron cuando le vendieron armas a Ecuador en pleno conflicto con Perú en 1998.

Para ellos, durante la Guerra del Pacífico, las tropas chilenas ingresaron a Lima desfilando en orden y con banda de músicos, no hubo el famoso "repase", muchos menos aceptan que saquearon propiedades públicas y privadas. Dicen que lo que se llevaron o eran trofeos de guerra como el Huascar u objetos que algunos reducidores peruanos vendieron a la tropa chilena.

Para ellos y obviamente, para la mayor parte de la clase política chilena, "la tensión fronteriza permanente con el Perú" se origina, no en su descarado expansionismo sino en la "recuperación" por parte nuestra de la "frontera económica y la frontera geográfica" que perdimos con la Guerra del Pacífico.

¿Hasta cuando ellos seguirán pensando así? No lo sabemos. Lo cierto es que lo que más nos une con los chilenos es esa gran desconfianza mutua que nos impide cerrar las heridas del pasado y castra cualquier posibilidad de emprender proyectos comunes de desarrollo. La desconfianza de Chile hacia el Perú se fundamenta en un análisis  que hace la Corporación para la Defensa de la Soberanía de Chile la que, según su particular visión, tiene una explicación a esa tensión permanente con el vecino del Sur.

¿Cómo arreglarlo? Con una guerra ni pensarlo, salvo ellos la inicien y entonces vamos a tener que defendernos con misiles y con ondas. Descartada esta opción nos queda esa mesa de negociación a la que ellos no quieren sentarse. ¿Mantenemos el status quo que sólo conduce a más de lo mismo? o ¿vamos a La Haya para definir a favor nuestro o de ellos, una disputa que a estas alturas de la historia, para bien o para mal, ya debería estar zanjada?

Este gobierno debe enfrentar una tarea que gobiernos anteriores soslayaron y que no puede esperar más. Basta de "cojudeos" y protocolos trasnochados.

Por: Gerardo Cabrejo